近些年，糖尿病的患病人數(shù)一直呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，因此降糖藥的需求量也越來(lái)越大，而在眾多降糖藥中，很多糖友更傾向于選用二甲雙胍來(lái)降糖，那么就有糖友問(wèn)了，2型糖尿病患者需要服用多久的藥物？今天我們就來(lái)聊聊這個(gè)問(wèn)題。

在我國(guó)糖尿病人群中，2型糖尿病占90%以上。2型糖尿病的發(fā)生原因主要是因?yàn)榛颊唧w內(nèi)胰腺β細(xì)胞產(chǎn)生胰島素的能力下降，或是患者體內(nèi)產(chǎn)生胰島素抵抗等^[1]。如只是處于糖尿病前期，血糖調(diào)節(jié)受損，還沒(méi)確診糖尿病，治療的關(guān)鍵為生活方式干預(yù)。如確診2型糖尿病，在生活方式干預(yù)的基礎(chǔ)上，還需要在醫(yī)生指導(dǎo)下使用降糖藥進(jìn)行治療。

2型糖尿病患者需要服用多久的藥物？

目前，臨床上尚無(wú)根治2型糖尿病的方法。患者一旦此病，需要終身服藥^[2]。而長(zhǎng)期藥物治療是糖尿病患者控制血糖的主要手段。那糖尿病患者應(yīng)該如何選藥呢？

二甲雙胍，是常用藥物，也是首選用藥

二甲雙胍是2型糖尿病治療的常用藥物，其首次成功合成已有百年歷史，應(yīng)用于臨床也有65年，是目前全球應(yīng)用最廣泛的口服降糖藥之一，為全球防控糖尿病的核心藥物。如無(wú)禁忌證和不耐受，二甲雙胍是治療2型糖尿病的首選和全程藥物，且應(yīng)一直保留在糖尿病治療方案中^[3]，患者服用二甲雙胍之后不僅能夠降低患者餐后和空腹血糖，而且能夠降低患者的糖化血紅蛋白水平^[4]。

緩釋片服用方便，患者用藥依從性高

隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，二甲雙胍也在一步步升級(jí)，目前，在我國(guó)市場(chǎng)上，二甲雙胍的常用劑型有二甲雙胍普通片、腸溶片和緩釋片。其中，由于二甲雙胍緩釋片具有更好的胃腸道耐受性，不良反應(yīng)發(fā)生率低，受到不少糖友的青睞。

而說(shuō)到二甲雙胍緩釋片，就不得不提原研二甲雙胍緩釋片，那什么是二甲雙胍原研藥？二甲雙胍原研藥即二甲雙胍專利藥，是經(jīng)嚴(yán)格臨床試驗(yàn)獲準(zhǔn)上市的原創(chuàng)性降糖藥品，憑借制劑工藝優(yōu)勢(shì)及上市前后嚴(yán)格監(jiān)管，因此具有更穩(wěn)定的吸收率和較少的不良反應(yīng)。

原研二甲雙胍緩釋片經(jīng)口服進(jìn)入胃腸后，在胃腸道內(nèi)緩慢溶出、釋放，具有更好的胃腸道耐受性 ，可提高患者的用藥依從性^[3]。而且在一項(xiàng)以原研二甲雙胍緩釋片為治療藥物的美國(guó)回顧性研究顯示，起始用原研二甲雙胍緩釋片可使胃腸道不良事件發(fā)生率減少50%，腹瀉事件發(fā)生率減少75%^[5]。因此，如果患者希望減少胃腸道不良反應(yīng)、服藥更方便，則可以選擇一天只需服用一次的原研二甲雙胍緩釋片。利于患者長(zhǎng)期堅(jiān)持服用，特別適合有降糖需求同時(shí)想要減輕服藥后胃腸道不良反應(yīng)的患者。

綜上可知，2 型糖尿病是需要終身服藥治療的，這應(yīng)該解答了糖友們對(duì)于“2型糖尿病患者需要服用多久的藥物”的疑惑了。最后提醒一句，在選擇降糖藥物時(shí)，不可盲目跟風(fēng)，要結(jié)合自己的具體情況，掌握好適應(yīng)證，在專業(yè)醫(yī)生的指導(dǎo)下，嚴(yán)格按醫(yī)囑用藥。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏海霞. 什么是2型糖尿病?[J]. 家有孕寶,2021,3(3):131-132.

[2]胡萍,陳俊.對(duì)治療2型糖尿病藥物作用機(jī)制的研究[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢,2020,18(4):101-102.

[3]母義明, 紀(jì)立農(nóng), 李春霖,等. 二甲雙胍臨床應(yīng)用專家共識(shí)（2018年版）. 中國(guó)糖尿病雜志. 2019, 027(003):161.

[4]方瓊子. 二甲雙胍治療2型糖尿病的有效性分析[J]. 特別健康,2021(26):95.

[5]Blonde L, Dailey GE, Jabbour SA, Reasner CA, Mills DJ. Gastrointestinal tolerability of extended-release metformin tablets compared to immediate-release metformin tablets: results of a retrospective cohort study. Current medical research and opinion. 2004;20(4):565-572.